Los resultados TIMSS de matemáticas y de ciencias de Cataluña

School photo created by pressfoto - www.freepik.com*

A inicios del mes de diciembre se publicaron los resultados TIMSS de matemáticas y de ciencias de 2019, con los cuales se valoró el rendimiento de los alumnos de 4º de primaria (9 y 10 años). Gregorio Luri, en un interesante artículo destacó que, vistos los resultados, creamos poca excelencia y capital humano. Otros artículos destacaron las diferencias existentes según el género de los alumnos, los estudios de los padres, el tener o no libros en casa...

Yo quería pararme en un hecho que se comentó poco en los medios, el de los resultados que obtuvo Cataluña en estas pruebas. A modo de ejemplo, esta noticia del 324 en la que como titular se destaca que "Los alumnos de 4º de primaria empeoran en ciencias y en matemáticas en España". Luego, en el subtítulo, se aclaraba: "Cataluña está por debajo de la media española en las dos áreas, según el estudio TIMSS". Pero en el desarrollo de la noticia no se concretaban en ningún momento los datos reales de Cataluña. ¿A qué se debía esto?

He decidido irme a la fuente y he visto que, en ciencias, Cataluña obtuvo solo 504 puntos, estando, del resto de comunidades autónomas españolas, solo por encima de las ciudades autónomas de Ceuta (476) y Melilla (470). Madrid (523), La Rioja (531), Asturias (534), Castilla y León (535), quedaban más de 20 puntos por encima, siendo la media española de 511 puntos y la de la UE de 514. ¿Por qué este querer ocultar dadas? Este tipo de estudios nos pueden servir de toque de atención para darnos cuentas de que algo no está funcionando, pero si lo que hacemos cuando las cosas no van bien es negar la realidad... Quedamos a años luz de países como Corea del Sur (588), Japón (562), Finlandia (555)... y la lista seguiría.

En matemáticas, los resultados son peores. Cataluña obtuvo 494 puntos, estando también, del resto de comunidades autónomas españolas, solo por encima de las ciudades autónomas de Ceuta (462) y Melilla (458). Madrid (518), La Rioja (527), Asturias (520), Castilla y León (528), quedaban más de 20 puntos por encima, siendo la media española de 502 puntos y la de la UE de 513. En este caso, los asiáticos quedan muy lejos... Corea (600), Japón (593), Irlanda del Norte (566).

¿Nadie va a reflexionar un poco sobre estos datos? Estos son los datos generales, porque si nos vamos a los datos concretos, que destaca Gregorio Luri en su artículo de la cantidad de capital humano que se genera, y aplicamos los criterios de análisis que menciona al rendimiento de los alumnos en Cataluña en matemáticas, nos encontramos:

9% - rendimiento muy bajo

29% - rendimiento bajo

39% - rendimiento medio

20% - rendimiento alto

2% - rendimiento avanzado

Total rendimiento bajo: 29% + 9% = 38%

Total rendimiento alto: 20% + 2% = 22%

Rendimiento alto - rendimiento bajo: 22% - 38% = -16%

En Cataluña, no se genera capital humano ni excelencia, sino que se destruye; si cada nueva promoción de alumnos sale así, ¿cómo queremos competir con países como Corea, Japón e incluso Irlanda, Irlanda del Norte, Inglaterra... que generan mucha más excelencia. Nosotros solo generamos un 2% de alumnos avanzados en matemáticas... frente al 21% de Inglaterra, al 37% de Corea, el 33% de Japón, el 26% de Irlanda del Norte... En todos ellos la resta sale positiva con diferencia (y en tantos otros países: Noruega, Países Bajos, Lituania...).

En ciencias, el panorama es similar:

7% - rendimiento muy bajo

26% - rendimiento bajo

43% - rendimiento medio

23% - rendimiento alto

2% - rendimiento avanzado

Total rendimiento bajo: 26% + 7% = 33%

Total rendimiento alto: 23% + 2% = 25%

Rendimiento alto - rendimiento bajo: 25% - 33% = -8%

El nivel no es tan bajo como en matemáticas, pero es que se repite el patrón: solo un 2% de alumnos avanzados, frente al 29% de Corea, 17% de Japón, 15% de Finlandia y Estados Unidos, 8% de Letonia, 10% de Inglaterra... y en todos los casos que menciono, la resta es positiva.

Yo no me quiero resignar a tener un sistema educativo que no genera excelencia, y que no sirve para posibilitar el éxito de todos los alumnos, tengan o no dificultades y vengan del contexto que vengan. El tener más o menos alumnos inmigrantes, en este tema, no es una excusa, porque países como Inglaterra, Estados Unidos, Suecia, Alemania... tienen mejores resultados siendo países que tienen también un alto número de diversidad cultural y de inmigración. 

Creo que hay que ir más allá, a los fundamentos del sistema y a la ideología educativa que hay detrás. ¿Valoramos el conocimiento? ¿Valoramos la excelencia académica? ¿Somos conscientes de que, en este ámbito, nuestros alumnos de 4º de primaria se están jugando el futuro? No he oído que el Departament de Educació haya dicho nada al respecto, ni ninguno de los gurús y renovadores de Escola Nova 21 que están cada dos por tres en los medios. No vale decir que 'estas evaluaciones no sirven porque dejan de lado las habilidades de la vida real: trabajo en equipo, resiliencia, pensamiento crítico...', porque el conocimiento científico, matemático... van a ser fundamentales en cualquier profesión del futuro. Y cualquiera que conozca mínimamente el nivel académico de nuestros niños y jóvenes sabrá que no es especialmente bueno. ¿Nos lanzamos a ver qué hay que cambiar?

* Photo by: <a href="https://www.freepik.com/photos/school">School photo created by pressfoto - www.freepik.com</a>

La importancia del profesorado y del currículum

La calidad de un sistema de enseñanza depende fundamentalmente de la calidad de sus profesores y del currículum educativo. Aquí podemos plantearnos: ¿Es excelente nuestro país en estos dos ámbitos? ¿Tenemos espacio de mejora? 

En primer lugar, podemos reflexionar sobre los profesores que tenemos, especialmente en primaria. ¿Son excelentes los alumnos que acceden a los estudios de magisterio? ¿Existe en estas facultades un ambiente intelectual y exigente que favorezca el crecimiento de estos? Acabé de estudiar magisterio hará cosa de unos 10 años, y mi impresión no fue precisamente esta. Es cierto que en los últimos años se han añadido algunos requisitos para acceder a los estudios de magisterio, como la prueba de aptitudes básicas en Cataluña (de habilidades lingüísticas y matemáticas), se ha subido la nota de corte, pero todavía estamos lejos de países como Finlandia o Singapur que son mucho más exigentes en la selección de sus profesores.

¿Y por qué es tan importante el nivel académico y de excelencia de los profesores? Pues porque la de la escuela es una finalidad principalmente académica, y solo desde un buen dominio de estos contenidos puede ofrecerse una buena educación. Pensemos por ejemplo, en la lectura: ¿Leen mucho los profesores en España, no solo literatura infantil y juvenil, sino para adultos, que les sirva para crecer en miras, expectativas, historias? ¿Se puede transmitir el gusto por la lectura cuando uno no lee de forma habitual? ¿Cuántos libros suelen leer al mes o al año los profesores y profesoras de los colegios de nuestro país? Es un punto importante, porque el nivel de los adultos definirá en gran parte el de los alumnos.

Fijémonos en otro ámbito: la escritura. ¿Cuántos profesores escriben de forma habitual? No solo correos y Whatsapps, sino mensajes, historias... más elaborados. Para poder enseñar una habilidad compleja como la escritura tenemos que haberla experimentado y practicado, sabiendo dónde podemos tener dificultades, pararnos... ¿Sabemos escribir bien, para empezar? Porque en muchas ocasiones es un drama leer los escritos de algunos profesores.

Vayamos ahora a las matemáticas: ¿Cuántos maestros y maestras son buenos matemáticos y les gustan las ciencias? Porque la mayoría de los que suele estudiar el grado de maestro suelen venir de Ciencias Sociales. ¿Somos capaces de fomentar que personas que les gusten las ciencias, las matemáticas... estudien magisterio? ¿Es una carrera profesional intelectualmente interesante para personas con ese perfil? Por supuesto que no es suficiente con el nivel académico e intelectual, y existen otras habilidades que son fundamentales para ser profesor: las habilidades sociales, de relación con los demás, de trabajo en equipo, el gusto por la profesión... pero todas estas no sirven de nada si no se tiene en cuenta la que es la principal en la escuela. En nuestras escuelas hay profesores y profesoras fantásticos, de un gran nivel, pero es una pregunta que como país tendríamos que plantearnos más a fondo. Nadie puede dar aquello que no tiene.

Luego viene la cuestión del currículum. En España estamos actualmente con la moda de las competencias. Estas vienen de la OCDE, una organización económica. Claro que tienen aspectos positivos, pues es importante tener en cuenta la visión práctica de los aprendizajes que se llevan a cabo en la escuela, pero se acaba en una cierta mistificación de estas que hace que se acaben dejando de lado el valor real y profundo del conocimiento. Todo lo que se aprende, ¿ha de servir para algo? ¿No hay espacio para estudiar cosas cuyo único valor es que son humanas? Porque el competencialismo acaba llevando al destierro de las humanidades de la escuela. ¿Para qué estudiar la filosofía, el arte, la literatura... si no sirven para nada? Es un pensamiento con el que hay que ir con cuidado.

El currículum es una de las grandes piedras de la mejora educativa y ojalá nos diéramos cuenta de la importancia de su trabajo y mejora. Tenemos que intentar desarrollar plenamente las capacidades intelectuales y de conocimiento de todos y cada uno de nuestros alumnos, este es el primer y fundamental paso para que después sean capaces de dialogar y relacionarse con el mundo real. ¿Por qué no desarrollamos un currículum humanista? ¿Por qué no potenciar un currículum que desde primaria estudiase grandes cuestiones como la literatura y los clásicos, las ciencias, la historia, la geografía, la música, el arte... y no se quedara solo aquello que tiene una finalidad práctica?  Pensémoslo. La calidad en educación depende directamente de la de los profesores y de los currículums.

Un apunte: Richard Gerver y Marc Prensky de visita por España

Esta semana pasada han estado de visita por España dos de los 'grandes gurús' internacionales: Richard Gerver y Marc Prensky. El discurso de ambos se caracteriza por lo confuso que es, ya que mezclan ideas que son ciertas con otras como el antiintelectualismo, el naturalismo, el formalismo... que hacen mucho daño en educación. 

Me parece importante el aportar una voz alternativa, que permita contrastar las afirmaciones que hacen. Tanto Gerver como Prensky realizan afirmaciones sobre el conocimiento, sobre los deberes, sobre los exámenes que se caracterizan por su nula fundamentación en la evidencia. Les han entrevistado en dos medios diferentes: a Prensky, en el ABC y a Gerver, en el diari Ara.

Con la primera entrevista que me encontré fue con la de Marc Prensky (http://www.abc.es/sociedad/abci-educacion-lengua-y-ciencias-estan-internet-jovenes-tienen-hacer-cosas-practicas-201702282159_noticia.html). 

Marc Prensky es creador del término 'nativos digitales', uno de los principales mitos educativos; al respecto, recomiendo la lectura de los siguientes artículos: 

En el primero, de este mismo blog, hice referencia a las diferencias entre la lectura digital y analógica: https://goo.gl/0t85Mh 

En el segundo, Mar Ferrero desgrana los principales puntos débiles de este mito.

https://situsupierass.wordpress.com/2016/03/06/nuestros-alumnos-no-son-nativos-digitales/

La entrevista iba acompañada por un gran titular: 'Lengua y ciencias están en internet, los jóvenes tienen que hacer cosas prácticas'. Me fui leyendo la entrevista y encontré la pregunta de la cual se había sacado el titular:

¿Está el profesorado lo suficientemente formado para eso?

El problema es que a los profesores les han dicho que la educación consiste en «entregarles» conocimiento a los alumnos. Lengua, Matemáticas, Ciencias y Humanidades están en Internet, los jóvenes tienen que hacer cosas prácticas en el colegio para cambiar sus barrios, ciudades y el mundo.

Me preocupa encontrarme ideas así por el daño que pueden hacer. ¿Lengua y ciencias están en internet? ¿Sí? El niño de familia inmigrante que acaba de llegar a nuestro país y vive en un barrio de Santa Coloma de Gramanet... ¿va a aprender lengua a través de internet? ¿Y el chaval que vive en un piso del Raval con sus abuelos, primos...? ¿También aprenderá ciencia y lengua a través de internet? 

Por favor. Si precisamente es en el caso de los niños y niñas de contextos sociales más desfavorecidos cuando la labor de la escuela es más importante, ya que en muchos casos será la única oportunidad que tengan de poder aprender el lenguaje y el conocimiento necesarios para poderse desenvolver con éxito en la sociedad porque en casa no podrásn recibirlos. Me estoy leyendo el fantástico libro 'Why knowledge matters' de Hirsch que precisamente hace referencia a este aspecto. El papel de la escuela es fundamental.

Otra cosa... ¿Cómo podrán cambiar sus barrios, ciudades, el mundo... si los desconocen? Prensky confunde los conceptos de conocimiento e información (https://goo.gl/RbPDiw). El sábado, Doug Lemov compartió por Twitter la siguiente imagen de la respuesta de un alumno a un ejercicio buscando ejemplificar esta diferencia entre información y conocimiento (http://teachlikeachampion.com/blog/tweet-difference-information-knowledge/):

El conocimiento es personal y lo conforman todos los datos, hechos, conceptos, habilidades... que hemos hecho nuestros y que forman parte de nuestra memoria a largo plazo. Sin conocimientos, no podemos entender lo que significan las informaciones que nos encontramos, interpretar el contexto. No debemos de confundir conocimiento e información. La labor de la escuela en la construcción y enseñanza del conocimiento es fundamental. Vista la imagen, poco más se puede decir.

Luego, el domingo me encontré con la entrevista a Richard Gerver en el diari Ara (http://www.ara.cat/societat/Richard-Gerver-No-afavoreixin-laprenentatge_0_1753624670.html) que empezaba con un gran titular 'No hay evidencias de que los deberes favorezcan el aprendizaje'. Por favor... ¿Se habrá leído Gerver el trabajo de John Hattie? ¿El de Robert Marzano? No lo creo. En el blog estuve hablando sobre la evidencia de resultados positivos que tienen los deberes, aplicados en su justa medida, sobre el aprendizaje (https://goo.gl/fCLATD). ¿Cómo pueden hacer estas afirmaciones y quedarse tan anchos?

La entrevista está marcada por el ataque a los conocimientos (incluidos los de matemáticas y los de lenguas), a los exámenes... Una lectura atenta de la entrevista te permite constatar que Gerver desconoce aspectos fundamentales de psicología evolutiva, de psicología cognitiva... y qué no tiene claro ni el modelo de persona que quiere conseguir ni cuál ha de ser el fin de la educación. Una cosa que me pregunto es, ¿Por qué se les da tanto predicamento en nuestros medios a estos gurús? Ojalá se le diese más eco a las propuestas educativas basadas en la evidencia y en la investiación.