Esta semana pasada han estado de visita por España dos de los 'grandes gurús' internacionales: Richard Gerver y Marc Prensky. El discurso de ambos se caracteriza por lo confuso que es, ya que mezclan ideas que son ciertas con otras como el antiintelectualismo, el naturalismo, el formalismo... que hacen mucho daño en educación.
Me parece importante el aportar una voz alternativa, que permita contrastar las afirmaciones que hacen. Tanto Gerver como Prensky realizan afirmaciones sobre el conocimiento, sobre los deberes, sobre los exámenes que se caracterizan por su nula fundamentación en la evidencia. Les han entrevistado en dos medios diferentes: a Prensky, en el ABC y a Gerver, en el diari Ara.
Con la primera entrevista que me encontré fue con la de Marc Prensky (http://www.abc.es/sociedad/abci-educacion-lengua-y-ciencias-estan-internet-jovenes-tienen-hacer-cosas-practicas-201702282159_noticia.html).
Marc Prensky es creador del término 'nativos digitales', uno de los principales mitos educativos; al respecto, recomiendo la lectura de los siguientes artículos:
En el primero, de este mismo blog, hice referencia a las diferencias entre la lectura digital y analógica: https://goo.gl/0t85Mh
En el segundo, Mar Ferrero desgrana los principales puntos débiles de este mito.
La entrevista iba acompañada por un gran titular: 'Lengua y ciencias están en internet, los jóvenes tienen que hacer cosas prácticas'. Me fui leyendo la entrevista y encontré la pregunta de la cual se había sacado el titular:
¿Está el profesorado lo suficientemente formado para eso?
El problema es que a los profesores les han dicho que la educación consiste en «entregarles» conocimiento a los alumnos. Lengua, Matemáticas, Ciencias y Humanidades están en Internet, los jóvenes tienen que hacer cosas prácticas en el colegio para cambiar sus barrios, ciudades y el mundo.
Me preocupa encontrarme ideas así por el daño que pueden hacer. ¿Lengua y ciencias están en internet? ¿Sí? El niño de familia inmigrante que acaba de llegar a nuestro país y vive en un barrio de Santa Coloma de Gramanet... ¿va a aprender lengua a través de internet? ¿Y el chaval que vive en un piso del Raval con sus abuelos, primos...? ¿También aprenderá ciencia y lengua a través de internet?
Por favor. Si precisamente es en el caso de los niños y niñas de contextos sociales más desfavorecidos cuando la labor de la escuela es más importante, ya que en muchos casos será la única oportunidad que tengan de poder aprender el lenguaje y el conocimiento necesarios para poderse desenvolver con éxito en la sociedad porque en casa no podrásn recibirlos. Me estoy leyendo el fantástico libro 'Why knowledge matters' de Hirsch que precisamente hace referencia a este aspecto. El papel de la escuela es fundamental.
Otra cosa... ¿Cómo podrán cambiar sus barrios, ciudades, el mundo... si los desconocen? Prensky confunde los conceptos de conocimiento e información (https://goo.gl/RbPDiw). El sábado, Doug Lemov compartió por Twitter la siguiente imagen de la respuesta de un alumno a un ejercicio buscando ejemplificar esta diferencia entre información y conocimiento (http://teachlikeachampion.com/blog/tweet-difference-information-knowledge/):
El conocimiento es personal y lo conforman todos los datos, hechos, conceptos, habilidades... que hemos hecho nuestros y que forman parte de nuestra memoria a largo plazo. Sin conocimientos, no podemos entender lo que significan las informaciones que nos encontramos, interpretar el contexto. No debemos de confundir conocimiento e información. La labor de la escuela en la construcción y enseñanza del conocimiento es fundamental. Vista la imagen, poco más se puede decir.
Luego, el domingo me encontré con la entrevista a Richard Gerver en el diari Ara (http://www.ara.cat/societat/Richard-Gerver-No-afavoreixin-laprenentatge_0_1753624670.html) que empezaba con un gran titular 'No hay evidencias de que los deberes favorezcan el aprendizaje'. Por favor... ¿Se habrá leído Gerver el trabajo de John Hattie? ¿El de Robert Marzano? No lo creo. En el blog estuve hablando sobre la evidencia de resultados positivos que tienen los deberes, aplicados en su justa medida, sobre el aprendizaje (https://goo.gl/fCLATD). ¿Cómo pueden hacer estas afirmaciones y quedarse tan anchos?
La entrevista está marcada por el ataque a los conocimientos (incluidos los de matemáticas y los de lenguas), a los exámenes... Una lectura atenta de la entrevista te permite constatar que Gerver desconoce aspectos fundamentales de psicología evolutiva, de psicología cognitiva... y qué no tiene claro ni el modelo de persona que quiere conseguir ni cuál ha de ser el fin de la educación. Una cosa que me pregunto es, ¿Por qué se les da tanto predicamento en nuestros medios a estos gurús? Ojalá se le diese más eco a las propuestas educativas basadas en la evidencia y en la investiación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario